ムーア「常識の擁護」 |
G.E.ムーア「常識の擁護」(1925)から
(1)(私自身の意見では)私は以下の「自明の理の目録」内のすべてを確実に真であると認識している。
自明の理の目録:現在,一つの生きている人間の身体が存在する。それは私の身体である。この身体は過去のある時に生まれ,諸々の変化をこおむりながらであるが,それ以来引続いて存在してきた。・・生まれて以来絶えず,この身体は地球の表面と接触してきたか,或いは地表から遠くに離れなかった。そしてまた,・・三次元において形と大きさをもつ,多くの他の事物もまた存在してきた。それらの事物から,私の身体はさまざまな距離を保ってきた。・・私の身体の環境の一部をなしてきた事物の中には,私の身体の誕生以来のあらゆる時において,非常に多数の他の生きている人体があった。・・地球は,私の身体が生まれる以前に,長年の間存在してきた。・・私は多くの信念をもってきた。私はいろいろな夢をみた。そして私は多くのさまざまな種類の感情を抱いてきた。他の人間たちも,私同様にさまざまな種類の異なった経験をしてきた。
(2)(私自身の意見では)私は次の自明の理を確実に真であると認識している。
自明の理:我々の大部分は,(1)の「私」を当人にかえた命題を認識している。
主張:多くの哲学者は(2)と両立しない見解を抱いてきた。
そのような哲学者は次の2つのグループに分けられる。
グループA: 「該当命題(自明の理)のすべて,もしくはいくつかは真ではない!」
彼らはしばしば以下の主張を行っている:
「物質的事物は実在ではない」
「空間は実在ではない」
「時間は実在ではない」
「我は実在ではない」
これらの表現の最も自然で適切な使用法は(2)と両立しない見解を表現する使用法
若干の哲学者はそれらを述べることによって,(2)と両立しない見解を主張している。
そのような見解は偽。
注意
(a)もし自明命題が真でないとすると,哲学者は存在せず,「自明命題は真でない」とは誰も主張できなかったはず。
(b)かれらは首尾一貫していない。他の哲学者たち,人類への言及,「我々」ということばの使用そのものが矛盾
(c)(1)を仮定するとそこから矛盾がでてくる,という議論があるが,それはあやまり。
(d)上の4つの命題はたしかに事実であったかもしれない。しかし,実際には事実ではない,という私の見解を支持するために,私は(1)におけるすべての命題が実際に真であるということ以上によいいかなる論証ももっていない。
グループB:「自明の理のいくつかについて,それが真であると我々は認識しはしなかった」
これは自己矛盾。それは,
「私自身の外にこれらの信念を共にしてきた多くの他の人間が存在してきた。しかし私も他のいかなる人達も,それらが真であるのを認識したことがない」と主張するのと同じ
私(ムーア)は「世界についての常識的見解」をある根本的な主要点において,完全に真であると主張してきた哲学者達の一人である。私の見解では,すべての哲学者は,例外なしに,この世界についての常識的見解を抱いている点で,私と意見を同じくしてきたということは記憶されなければならない。普通表現されている相違は実際は,「世界についての常識的見解」におけるこれらの相違点と矛盾した見解をも同時に主張してきた哲学者と,そうでない哲学者との相違にすぎない。
(under construction)
George Edward Moore(1873-1958)
(http://www.philosophypages.com/ph/moor.htmより)
During his long career at Cambridge University and as Editor of the premier British philosophical journal, Mind, G. E. Moore made an enormous contribution to the development of twentieth-century Anglo-American thought. Although he had studied with Bradley and McTaggart at Cambridge, Moore was an early leader in the revolt against absolute idealism. Amazed by the peculiar character of philosophical controversy, Moore supposed that common-sense beliefs about the world are correct as they are. The purpose of philosophy is not to debate their truth, but rather to seek an appropriate analysis of their significance. Moore was a significant influence on Russell, Wittgenstein, Ryle.
Moore's departure from idealistic philosophy began with a criticism of internal relations in the careful analysis of truth and falsity in "The Nature of Judgment" (1899). In "The Refutation of Idealism" (1903) he also drew a sharp distinction between consciousness and its objects and argued explicitly against the idealistic belief that esse est percipi. Continuing to develop his realistic convictions, Moore argued in "A Defence of Common Sense" (1925) that we all certainly know the truth of many propositions about ourselves, bodies, and other people, even though we may be uncertain about the correct analysis of these propositions. Both idealists and skeptics, Moore argued, implausibly deny this simple, everyday knowledge. Moore's preoccupation with these issues is evident even in Some Main Problems of Philosophy (1953).
Moore applied similar methods of analysis to moral philosophy in Principia Ethica (1903) and Ethics (1912). There he used the open question argument to reject the "naturalistic fallacy" of identifying good with anything else. On Moore's view, good is a simple, non-natural, indefinable quality of certain things, including especially personal friendship and aesthetics appreciation. This conception of the possibilities for human life was a significant influence on John Maynard Keynes and other members of the Bloomsbury group.