アナス、バーンズ「古代懐疑主義入門ー判断保留の10の方式ー」3 |
URL =
https://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/sextus-empiricus/.)
をチェックしてみた。
3.5.1 The Ten Modes (PH I (Outlines of Pyrrhonism 第1巻 35–163)
Annas and Barnes(1985)が提案した(懐疑主義者の議論の)一般図式
There are oppositions:
(1)x appears F in S
(2)x appears F* in S*
but the appearances are equipollent, i.e.,
(3)we cannot prefer S to S* or vice versa;
Hence we arrive at suspension of judgment, i.e.,
(4)we can neither affirm nor deny that x is really F or really F*.
この提案にサーベイの著者B.Morisonは次のように反対する。
The Skeptic surely cannot endorse premiss (3); this is a dogma of the forbidden kind. Also, the Skeptic's suspension of judgment is not a conclusion to any argument (in the logical sense of the term), but something that happens to us when we are confronted by equal and opposing arguments.
(3)に問題ありとする。これはドグマであり、懐疑主義者が使えないものではずである、というのである。(4)が論証の結論のようになっている点も批判する。ただ、これについてはAnnas and Barnes(1985)は、「論理的帰結関係とはとれない」と断っていると思う。
ではどのように理解すればよい?Morisonは、
Morison, B., 2011, “The Logical Structure of the Sceptic's Opposition”, Oxford Studies in Ancient Philosophy, XL (Essays in Memory of Michael Frede), 265–95.
に基づき、次のように続ける。
So an alternative interpretation would be to suppose that the Ten Modes are devices for generating precisely such equal and opposing arguments, and not merely a pair of propositions (Morison 2011: 287–93). What would the two opposing arguments be? Schematically, they would be as follows:
x appears F in S
Therefore, x is F
x appears F* in S*
Therefore, x is F*
In the case of the application of the fourth mode that we saw above, it would generate these two arguments:
(1) Honey is perceived to be sweet by healthy people
Therefore, honey is sweet
(2) Honey is perceived to be bitter by jaundiced people
Therefore, honey is bitter
Arguments (1) and (2) are opposing arguments because their conclusions conflict, and they are equal because (2) matches (1) in argumentative strategy:
The second argument makes exactly the same move as the first: where the first called upon a fact concerning how honey is perceived, so did the second. (Morison 2011: 292)
Suspension of judgment will follow for the Skeptic, since he is confronted by two equal and opposing arguments (and because the arguments are equal, he doesn't need to say to himself any premiss such as premiss (3) of Annas and Barnes' argument given above).
Thus, the Ten Modes are devices for generating an equal and opposing argument in response to a dogmatist's attempt to show how things are based on how they are perceived in some situation or other.
10の方式は、同等の説得力を感じさせる2種類の(命題ないし現れでなく)「議論」を対置させることにより、判断保留を導くものだという解釈である。
さて、(3)we cannot prefer S to S* or vice versa は単なる断定、ドグマであり、懐疑主義では禁じられるものであるとMorisonは批判するわけだが、これは正しいだろうか。Annas and Barnes(1985)があるところで指摘しているように、セクストスの議論は対人論法。論敵の諸前提を認めて、なお、それらがトラブルに導くことを指摘するものだ。この観点では、(3)はドグマチストが認めざるをえない命題である。ドグマチストの道具立てが(3)を導くと指摘しているわけである(懐疑主義の立場では(3)が正しいか否かについて判断保留、(4)をまたずに判断保留が導かれるだろう)。だから(3)はもとものドグマチストの主張として述べられているのであり、懐疑主義的ではないからダメというMorisonの批判は的外れではあるまいか。
(これはとりあえずの議論。工事中)